LA NATURALEZA DE LA ECONOMÍA
La economía requiere de un
giro ontológico, es decir, de una discusión explícita sobre la naturaleza de
los materiales que constituyen la economía y los fenómenos económicos. Lawson
elabora en detalle y defiende una concepción ontológica particular,
sistematizada como realismo crítico, que sostiene que la realidad social es
abierta, estructurada, caracterizada en gran medida por la existencia de
relaciones internas y sujetas a una constante transformación y reproducción.
Por realidad social Lawson
entiende aquel dominio de todos los fenómenos cuya existencia depende (al menos
en parte) de nosotros. Esto incluye las relaciones sociales, que dependen de
cada uno, pero también las que dependen de otros.
Lawson se pregunta si es
sólo una estructura básica la que constituye la realidad y si la parcialidad de
la representación es un inconveniente, más que un recurso epistémico porque no
hay conocimiento que pueda producirse libre de representaciones. Cuando se hace
referencia a un individuo, este es alguien que está situado en un entorno y las
diferencias se dan en relación con el género, la cultura, la edad, etc.
La categoría de “ontología
social” a la que refiere, remite a seres sociales. Dado que sólo pueden
conocerse objetos de conocimiento en los que se tenga algún interés se
conocerán a través de ciertos marcos conceptuales.
Lawson no piensa que se deba
buscar una sola ontología, sino una construcción de diversas ontologías basadas
en la realidad social, como un conjunto relacional.Es precisamente esta
propuesta la que la presente tesis considerará como fundamental para permitir
generar algunos resultados al diagnóstico del estado de la economía mostrado
por Lawson.
La dinámica social surge, en
este contexto, de la interacción continua entre dos categorías distintas e
irreducibles: los seres humanos intencionales (agentes), por un lado, y las
estructuras sociales que emergen como resultado de las acciones e interacciones
de los agentes, que a su vez los condicionan y habilitan, por otro lado.
Así Lawson define dos tareas
esenciales para su argumento:
Primero, justificar su
afirmación de que los problemas de la economía obedecen a la falta de
compromiso ontológico evidenciada por la corriente principal (mainstream).
Y en segundo lugar, derivar
de ahí su ontología social particular.
El axioma o principio del
que parte Lawson para llegar a postular la necesidad de un realismo crítico es
el hecho de que la actividad social humana es compleja, pero inteligible.
Un sistema de lenguaje es
reproducido continuamente y, al menos bajo algunos de sus aspectos,
transformado. Un sistema de lenguaje es, entonces, intrínsecamente dinámico, su
modo de ser es un proceso de transformación. Está en proceso continuo de
acción, de re-creación, de transformación.
A partir de este principio
el autor aplica sus propios preceptos metodológicos para inferir cómo tendría
que ser la realidad social para que dicho principio fuera posible. Procediendo
de esta manera Lawson llega a la conclusión de que la realidad social debe ser
abierta, estructurada, dinámica y caracterizada por un alto grado de
relacionalidad interna. ¿Cómo es posible, entonces, adquirir conocimiento
científico acerca de la realidad social?
La realidad social está,
entonces, altamente relacionada de forma interna u orgánica. Incluye,
adicionalmente, el valor y significado de ser polivalente.
Es en este sentido que en
los últimos años se ha observado un importante crecimiento en el número de
economistas que sostienen que la economía debería estar basada en la biología
evolucionista, que también se ocupa de estudiar sistemas abiertos y
estructurados.
En un mundo social abierto
las representaciones de estructuras, elaboradas sobre la exigencia de un
sistema cerrado de clase de secuencia causal, en la mayoría de los casos serán,
significativamente y en diversos grados, ficticias.
Por lo que es pertinente la
pregunta: ¿hasta qué punto es lícito explicar fenómenos económicos mediante
teorías o métodos desarrollados para ciencias cuyo objeto de estudio subyace a
la actividad social o económica, pero a las cuáles la economía no es
reductible? Según Lawson, la concepción ontológica sustentada por el realismo
crítico ofrece respuestas a todas estas preguntas. A diferencia de la corriente
principal (mainstream), cuya característica definitoria es la adhesión
incondicional a un cierto tipo de método (esencialmente, el método matemático
deductivo).
La economía heterodoxa se
caracteriza por su persistente rechazo de los modelos matemáticos, o al menos
al carácter universal que se les atribuye. En palabras de Lawson:
De ninguna manera estoy
sugiriendo que los modelos formales no deben existir como parte de las opciones
disponibles. El objetivo es, como digo, un foro pluralista donde la ontología
explícitamente procese la reflexión crítica y pueda tomar su lugar entre todos
los componentes concebibles de la teorización social de la disciplina
económica.
Al proponer metodologías
alternativas Lawson afirma que las escuelas heterodoxas tienen en cuenta la
naturaleza del reino social y, por lo tanto, sus propuestas presuponen un
análisis ontológico (independientemente de que sus defensores tengan
consciencia de ello, o no).
¿Cómo fue que la corriente
principal (y las prácticas sustentadas por ésta) llegaron a alcanzar una
posición dominante, siendo que nunca tuvo demasiado éxito en sus esfuerzos por
explicar la economía y, ciertamente, su desempeño no fue mejor que el de otros
proyectos alternativos desarrollados simultáneamente? ¿Por qué este fenómeno se
dio recién en el siglo XX y no antes, cuando que la matemática gozaba de un
alto prestigio ya desde los tiempos del Iluminismo y, además, siempre hubo
científicos interesados en matematizar la ciencia social?
Algunas respuestas aventuradas
indican que esto se debe precisamente a que el paradigma racional de la
verificabilidad de los argumentos es el que se ha impuesto como la base de la
justificación del conocimiento en las ciencias naturales.
